+7-917-754-2160 ars.tsud@yandex.ru

НП АРС

Судебные акты и документы высших судов Российской Федерации

Информационное письмо Московского городского суда от 30.12.2016 г.: определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат немедленному исполнению

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

В связи с неоднократными обращениями в Московский городской суд Президента НКО «Союза Третейских судов» Кравцова А.В. по вопросу неисполнения судьями районных судов……

 полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (по вопросу аффилированности третейских судов)

П О СТ АН ОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности положений статьи 18
Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи
10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи
с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»
город Санкт-Петербург 18 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 471
, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (по вопросу о признании третейскими судами права собственности на недвижимое имущество)

ПО СТ АНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи
11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1
Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
с участием представителя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации – судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Т.Н.Нешатаевой, представителя Совета Федерации – доктора юридических
наук Е.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
М.В.Кротова,
2
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 31
части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О ||По жалобе закрытого акционерного общества ||Ямалгазинвест|| на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации|| (по вопросу аффилированности третейских судов)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8,
статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 9 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой,
заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы ЗАО «Ямалгазинвест»,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
«Ямалгазинвест» оспаривает конституционность следующих
законоположений:
пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому
2
третейским судьей избирается (назначается)
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| (по вопросу надлежащего уведомления)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко
Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 2 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина
А.В.Беличко,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Беличко оспаривает конституционность части первой статьи
113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации, согласно
которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным
2
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 982-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| и частью первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации|| (по вопросу порядка обжалования судебных актов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной
Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» и частью первой статьи 426 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.Ю.Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Т.Ю.Сорокина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 46
Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в
Российской Федерации» и части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации,
устанавливающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленных материалов усматривается следующее.
2
17 февраля 2011 года определением Минераловодского городского суда
Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления государственного
унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об
отмене решения постоянно действующего третейского суда
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2412-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ананьева Алексея Александровича, Корчагина Павла Васильевича и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона ||О судебной системе Российской Федерации||, статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| и статьи 15 Федерального закона ||О безопасности дорожного движения|| (по вопросу о правомочии третейских судов рассматривать споры о праве собственности на транспортные средства)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ананьева
Алексея Александровича, Корчагина Павла Васильевича и других на
нарушение их конституционных прав отдельными положениями
статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной
системе Российской Федерации», статей 8 и 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 15
Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан
А.А.Ананьева, П.В.Корчагина и других к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане А.А.Ананьев, П.В.Корчагин, Г.И.Митрофанов, Р.З.Серебряков и
Д.Г.Янин оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 4 «Суды в
Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 31
декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,
2
подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав
и обязанностей», пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав»
ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 13
«Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации,
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1912-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона ||О судебной системе Российской Федерации||, статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| и статьи 15 Федерального закона ||О безопасности дорожного движения|| (по вопросу о том, что решения третейских судов о признании права собственности на транспортные средства не являются основанием для их государственной регистрации)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных
прав отдельными положениями статьи 4 Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации», статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона «О
третейских судах в Российской Федерации» и статьи 15
Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина
В.П.Горбунова,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.П.Горбунов оспаривает конституционность следующих
законоположений:
2
частей 1 и 2 статьи 4 «Суды в Российской Федерации» Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации», согласно которым
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О ||По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации ||О защите прав потребителей|| и пункта 2 статьи 1 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| (по вопросу о допустимости, при определенных условиях, передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о
проверке конституционности абзаца шестого статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи
17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в
Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л :
1. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, в производстве
которого находится гражданское дело по иску гражданина М.Э.Лысова к
ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение
«ЛенСпецСМУ» и ЗАО «Центральное управление недвижимости
2
«ЛенСпецСМУ» о расторжении предварительного договора купли-продажи
квартиры, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской
Федерации, который предусматривает оставление искового
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации ||О защите прав потребителей|| (по вопросу определения подсудности гражданских дел с участием потребителей)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cорокиной
Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.Ю.Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Т.Ю.Сорокина оспаривает конституционность примененной в ее
деле судами общей юрисдикции нормы пункта 3 статьи 5 Федерального
закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской
Федерации», предусматривающей, что третейское соглашение о разрешении
спора по договору, условия которого определены одной из сторон в
2
формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой
стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в
целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение
заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если
иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений статьи 17
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей», согласно которым защита прав потребителей
осуществляется судом (пункт 1); иски о защите прав потребителей могут
быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации,
а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его
жительства, жительства или пребывания истца, заключения
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1722-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения ||Юридическая консультация|| на нарушение конституционных прав и свобод статьей 45 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации|| (по вопросу о возможности третейского суда самому обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего решения)

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой
организации – учреждения «Юридическая консультация» на
нарушение конституционных прав и свобод статьей 45
Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы НОУ
«Юридическая консультация» к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе НОУ «Юридическая консультация» оспаривает
конституционность статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №
102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принудительном
исполнении решения третейского суда, примененной арбитражными судами
при рассмотрении дела заявителя.
2
По мнению заявителя, данная статья, как не предоставляющая право на
обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда лицу, не
являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому
третейскому суду, когда его права и обязанности затрагиваются данным
решением, нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей
46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации,
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О ||Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ||Газпром экспорт|| на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона ||О третейских судах в Российской Федерации||, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации|| (по вопросу о том, что невозможность обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает конституционных прав)

ОП РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О
третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1
статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы ООО «Газпром экспорт»,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ООО «Газпром экспорт» оспаривает конституционность статьи 40
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в
Российской Федерации», исключающей возможность оспаривания решения
третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением
предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1
2
части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК Российской Федерации,
устанавливающими основания для прекращения производства по делу и
правила оспаривания решений третейских судов.
Как следует из представленных материалов,
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (по вопросу о праве лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда)

ОП РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова
Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на
нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним»
город Москва 4 июня 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы граждан А.П.Алтухова, Г.Ф.Алтуховой и других,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане А.П.Алтухов, Г.Ф.Алтухова, Н.П.Афанасьева, И.В.Белоусов,
В.И.Городенский, А.И.Жаткин, Г.А.Карцев, Т.Н.Лабузова, В.Н.Лютиков,
А.А.Медведев, В.А.Медведев, В.И.Медведев, В.С.Сальников,
2
А.А.Сальникова, В.В.Тоичкин, С.В.Тоичкин, И.Н.Толдонов, А.А.Швецов,
В.М.Швецов и Г.Ф.Швецова оспаривают конституционность части 1 статьи 4
и статьи 42 АПК Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 1
статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
Курской области по заявлению территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области
определением от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17
мая 2006 года, отменил решение третейского суда от 1 июня 2005 года,
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных
листов на принудительное исполнение решений третейских судов и в соответствии со статьей 16
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ, ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ
НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Признание и приведение в исполнение
решений иностранных судов
1. Арбитражный суд оставляет заявление о признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда без движения и устанавливает срок для представления документов,
предусмотренных статьей 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.
Иностранная компания (Казахстан) (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании и приведении в исполнение решения областного суда Республики
Казахстан.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано по тому
основанию, что представленные заявителем документы не соответствовали требованиям,
предусмотренным статьей 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее — Соглашение 1992 года), а
именно: в суд не был представлен исполнительный документ.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить указанное определение,
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. № 301-ЭС14-1657 (с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 301-ЭС14-1657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 21.10.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых
информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – лаборатория, заявитель)
о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013 по заявлению лаборатории
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № АТС-
4729/13 (далее – решение третейского суда).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены временный
управляющий Олейник Игорь Вячеславович и закрытое акционерное общество
«Легаси Хау Инвестмент Лтд.».
установил:
между лабораторией (подрядчик) и закрытым акционерным обществом
«Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее
– завод, субподрядчик) заключен договор от 07.11.2012 № 51/ПМ-10/2012 на
выполнение подрядных работ по строительству объекта «Создание
регионального индустриального парка в г. Невинномысске.
полностью документ можно посмотреть или скачать нажав на эту ссылку.