Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом
Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов
11.07.2017 14:47
Информационное письмо
Федерального государственного казенного учреждения
«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.
Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.
В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.
С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов.
Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»[1], в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.
Однако в указанной работе авторы исходили из того, что все представленные на исследование объекты являются факсимильными копиями оригиналов документов, полученных в процессе прямого репродуцирования.
В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям»[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.
Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов.В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).
Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов.
При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.
Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:
– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;
– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;
– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);
– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;
– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;
– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).
Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов.
В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами
образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).
Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.
Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов, правильные – 5%.
По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24%, правильные – 8%.
Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.
Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом.
Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя.
Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.
В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.
Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.
Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:
– отказов от решения вопроса – 50%;
– правильных выводов – 11%;
– неправильных выводов – 39%.
Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображенийдокументов имеющимися в распоряжении экспертов методами.
Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.
Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е.
формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д.
Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.
Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна.
Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства.
Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности.
В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст.
16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.
Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.
В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации.
В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно.
Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.
Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.
Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.
———————————————————————–
Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.
Прочитать которое вы можете здесь.
————————————————————————
[1] /Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковыхобъектов: Информационное письмо.– М.,2000.
Источник: https://expertizapocherka.ru/stati/article_post/provedeniye-pocherkovedcheskoy-ekspertizy-po-kopii-dokumentov
Методика проведения почерковедческой экспертизы
cтоимость экспертизы
от 6 500
Заказать
Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.
Почерковедческой экспертизой выявляют фальсификацию и подлог документов. По сегодняшним временам для совершения преступления совсем не обязательно грабить и убивать.
Достаточно просто подделки подписи или некоторых слов в документах. Почерковедческая экспертиза и призвана для того, чтобы выявить данные преступления.
Как это удается? Совсем просто: с помощью методики почерковедческой экспертизы.
Методика проведения почерковедческой экспертизы представляет целую науку, включающую в себя множество понятий. Каждый эксперт должен владеть специальными методами работы. В самом начале экспертом применяются идентификационные признаки письма. Этот метод подразумевает, что экспертом определяется наличие подделки рукописи, сравнивая ее с образцами почерков.
Сравнение проходит с помощью определенных признаков. Методика проведения почерковедческой экспертизы проводит идентификацию личности на основе малейших признаков и особенностей его письма.
К идентификационным признакам письма относят особенность письменно-двигательного навыка, отображающегося в письме. Идентификационные признаки письма состоят из общих и частных.
Общими признаками дается характеристика почерка в общих чертах.
Такой случай по методике проведения почерковедческой экспертизы не требует углубления в частности.
Общие признаки включают выработанность навыка письма, то есть уровень владения личностью навыками быстрого письма, уровень быстроты темпа.
Маловыработанный почерк – это почерк школьников или малограмотных людей. Методика проведения почерковедческой экспертизы в этом случае предлагает простые методы.Экспертом просто рассматривается почерк, и выявляются такие особенности на глаз. Также в общие признаки письма входит координация движений при письме, то есть способ соединения букв, штрихов, фраз. Неточности движений дают угловатый, изломанный почерк. К третьему общему признаку идентификации письма относят темп письма, который классифицируют как обычный и ускоренный.
В основу методики входят данные признаки в целом, а эксперт поддает четкому анализу все параметры почерка. К четвертому признаку относят сложность почерка. По сложности почерка классифицируют на несколько групп:
- почерки простого движения;
- упрощенного движения;
- усложненного движения.
Простой почерк относится к разборчивым почеркам, и он присущ уравновешенным людям. Упрощенный почерк представляет систему, в которой многие детали письма упрощаются. Обычно таким почерком пишут порывистые, суетливые или спешащие люди. Усложненный почерк характерен мелкими точными и оригинальными элементами письма. Такой почерк у людей, которые полны желания выразить свою неординарность.
По методике проведения почерковедческой экспертизы вначале нужно рассмотреть общие признаки письма. На этой стадии эксперту-почерковеду удается легкая обрисовка автора документа с эмоциональной стороны. Общие признаки определяют наклон букв, размещение фрагментов текста, к примеру, красная строка. Методикой проведения почерковедческой экспертизы отличаются и частные признаки письма.
Первая группа признаков способствует определению формы и соединений букв, к примеру, дугообразной, петлевой, иглистой и других. Далее эксперт определяет направление написания букв, к примеру, снизу вверх или сверху вниз.
Следующими признаками характеризуют протяженность букв, способ соединение их с помощью штрихов, уделяют внимание виду соединения букв – слитный или с интервалами. Методика почерковедческой экспертизы включает несколько этапов.
Первый этап для эксперта нужен, чтобы рассмотреть общие и частные идентификационные признаки письма. В следующем этапе экспертом оцениваются и анализируются образцы и документы. Получив разрозненные сведения, эксперт должен синтезировать документы. При синтезе сравниваются документы и образцы.
И только после проведения всех работ оценивается собранная информация. Методика проведения почерковедческой экспертизы требует осуществления действий именно в таком порядке и в данной последовательности.
При нарушении порядка этапов может случиться так, что полученные результаты не совпадут с действительностью.Первый этап исследования важен для эксперта, чтобы выяснить суть оформления документов и определение порядка их анализа.
Этим этапом предваряются все работы по документам, и именно этот этап покажет эксперту сложность работы. Важно последовать методике проведения почерковедческой экспертизы также и при проведении экспертизы подписи.
В данном случае необходимо сохранить последовательность, но время предварительного этапа может увеличиться по той причине, что эксперт будет собирать образцы последовательно. Одно лицо за раз может дать не менее двух-трех образцов.
Следуя методике проведения почерковедческой экспертизы, эксперт значительно облегчает себе работу, потому что все работы требуют определенного порядка и тесно взаимосвязаны, при упущении одного из этапов, эксперту не удастся восстановить нить исследования.
Очень важно соблюдать и этику эксперта-почерковеда. При помощи методики почерковедческой экспертизы идентифицируется лицо, выполнившее данную рукопись. С этой целью эксперт работает над корреляцией, то есть взаимозависимостью признаков. При обладании лицом упрощенным вариантом почерка сложность движения при письме тоже будет простой.
Все признаки находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Но это видно только опытному эксперту. Проводить почерковедческую экспертизу будет просто, и она будет непродолжительной по времени, если эксперт опытный и может прочитать идентификационные признаки с листа. Обычно проведение почерковедческой экспертизы занимает от одного дня до пяти.
Методика проведения почерковедческой экспертизы предполагает и диагностический метод. Причем эксперт может указать на пол автора рукописи, а также предположить его психологический портрет.
При необходимости выяснения вопросов в отношении почерковедческой экспертизы вы можете обратиться в НП «Федерация Судебных Экспертов», где вам ответят на все возникшие вопросы и окажут квалифицированную помощь.
Цены:
| 10 шт | 7 000 | 6 500 |
| 9 шт | 7 200 | 6 700 |
| 8 шт | 7 500 | 7 000 |
| 7 шт | 8 000 | 7 200 |
| 6 шт | 8 500 | 7 500 |
| 5 шт | 9 000 | 8 000 |
| 4 шт | 10 000 | 8 750 |
| 3 шт | 12 000 | 10 000 |
| 2 шт | 15 000 | 12 500 |
| 1 шт | 20 000 | 15 000 |
| Итоговая цена (стоимость) почерковедческой экспертизы определяется путем умножения заявленного количества образцов подписи или текста на их стоимость в Москве, МО или в Регионах России | ||
| При оптовом заказе допускаются скидки. | ||
| Выезд эксперта в суд оплачивается отдельно. | ||
| Почтовые расходы оплачиваются отдельно. | ||
| Стандартный срок исполнения экспертизы минимум 10(десять) рабочих дней. | ||
| Доплата за срочность исполнения экспертизы составляет 100%. |
| Исследование одного объекта в случае отсутствия пересечения реквизитов (подпись, оттиск, запись, печатный текст) | 25 000 |
| Исследование одного объекта в случае наличия пересечения реквизитов (подпись, оттиск, запись, печатный текст) | 15 000 |
- Любые консультации экспертов-почерковедов проводятся бесплатно.
- Мы гарантируем минимальную стоимость проведения почерковедческих экспертиз на всей территории России.
- Мы предоставляем скидки при заказе более двух и более объектов для почерковедческого исследования.
- Мы дарим скидки уже при повторном обращении в наш адрес.
- Мы гарантируем высочайшее качество любой почерковедческой экспертизы или внесудебного почерковедческого исследования.
- Мы единственная экспертная компания, где консультации по вопросам проведения почерковедческой экспертизы проводятся бесплатно.
Источник: https://sud-expertiza.ru/metodika-provedeniya-pocherkovedcheskoy-ekspertizy/
Устаревшая методика проведения почерковедческой экспертизы
Поводом к написанию данной заметки стал допрос меня в судебном заседании в качестве эксперта по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, назначенной районным судом г. Москвы.
В качестве одного из аргументов, согласно которому выводы заключения эксперта не могут быть признаны научно обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, представитель стороны указал использование в ходе проведения почерковедческой экспертизы устаревшей методики.
Следует отметить, что почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями традиционной качественно-описательной методики, положения которой приведены в следующих методических пособиях:
– Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;
– Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.
Представитель стороны, тем не менее, твёрдо стоял на позиции, что данные пособия являются устаревшими и их использование неприемлемо. На вопрос суда, противоречит ли закону использование перечисленных источников экспертом в ходе проведения экспертизы, представитель ответил утвердительно, ссылаясь на ст.
4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. И привёл ссылку на более современное пособие: Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практ. пособие / М.В. Бобовкин [и др.]; отв. ред. М.В. Бобовкин, П.Л. Гришин, А.А. Проткин. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 226 с.
На мой вопрос, в чём же принципиальная разница между содержанием пособий, указанных в тексте заключения, положениями которых я руководствовался при проведении экспертизы, и содержанием пособия за авторством Бобовкина М.В.
, Гришина П.Л. и Проткина А.А., какие кардинально новые подходы к проведению почерковедческих исследований описаны указанными авторами, представитель ничего, кроме как невнятного «есть другие инструментарии», пояснить не смог.
Так, каковы же критерии отнесения методики к категории современной или устаревшей? К сожалению, большинство из тех, с кем я общаюсь, под методикой понимают вполне материализованный объект в виде брошюры, книги.
И именно поэтому на практике и возникают описанные ситуации, когда стороны, представители сторон дают оценку не содержанию конкретного методического пособия, а году его выпуска.
Между тем, методика любого судебно-экспертного исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [1, с. 123]. И с этой точки зрения, методика почерковедческой экспертизы остаётся относительно неизменной на всём протяжении своего существования в современном виде.Пикантность же описанной ситуации заключается в том, что представитель, который меня допрашивал, являлся человеком, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, защитивший диссертацию по почерковедческой экспертизе, состоящий в должности преподавателя в одном из вузов, готовящих судей.
И «устаревшая методика» — это лишь один из череды аргументов, которые он приводил в судебном заседании. Хочется верить, что делал это он исключительно с целью отработать полученный гонорар, а не в силу уровня своего квалификации. Однако, в указанном представителем источнике на с.
16, 19, 20, 22–25, 65, приведены ссылки на «устаревшие», по его мнению, пособия, как на содержащие авторитетные мнения ведущих учёных-криминалистов, как на положения, актуальные и для настоящего времени.
К сожалению, это свидетельствует о том, что представитель не читал указанного им учебного пособия для вузов, а знает о нём только понаслышке.
Литература:
1.Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под редакцией Е.Р. Россинской. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 304-305.
Источник: https://pravorub.ru/groups/688821467340637/97221.html
Методика многообъектных почерковедческих экспертиз (часть 2)
Практика проведения почерковедческих экспертиз показывает, что сегодня многообъектные исследования преобладают над малообъектными.
Хотя методика почерковедческой экспертизы распространяется и на многообъектные исследования, процесс их производства имеет свои особенности. Например, это касается организации работы эксперта с материалами, группировкой объектов, порядка проведения содержания отдельных этапов и стадий исследования, сравнения и оценки признаков почерка и т. д.
В чем сущность многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы?
Многообъектная почерковедческая экспертиза – самостоятельный вид почерковедческих исследований. В экспертно-криминалистической практике проведение многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз справедливо считается наиболее сложным и трудоемким видом исследования.
Чаще всего к нему прибегают при раскрытии и расследовании экономических преступлений, когда есть большое количество спорного почеркового материала. В этих случаях эксперт, на основе уяснения полученного им задания, содержащегося в постановлении следователя или определении суда, принимает решение о производстве многообъектной почерковедческой экспертизы.
Многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза – это всегда исследование множества почерковых объектов. Однако используемые при этом понятия «многообъектная почерковедческая экспертиза» и «множество почерковых объектов» соотносятся между собой не в полном объеме. Разберемся в терминах.
Множество почерковых объектов – это наличие в качестве объектов судебно-почерковедческой экспертизы совокупности из двух и более единичных почерковых реализаций.
Во всех этих случаях решение любой по классу и роду задачи обязывает эксперта к проведению дополнительных этапов исследования, что не имеет места при изучении единичного почеркового объекта.
Например, в процессе индивидуальной или групповой идентификации необходима проверка версии об общности происхождения исследуемых рукописей (выполнении их одним лицом или разными лицами и т. д.).
Не всякие виды множества почерковых объектов являются показателями многообъектности судебно-почерковедческой экспертизы.
Наличие некоторых из них характерно лишь для малообъектных исследований. Это парадоксальное, на первый взгляд, положение обусловлено тем, что понятие “многообъектность” в судебно-почерковедческой экспертизе традиционно имеет чисто практическое значение, позволяющее по количественному критерию объективизировать оценку объема проделанной экспертом работы.Поэтому многообъектной принято считать судебно-почерковедческую экспертизу, содержащую множество из 10 и более единичных почерковых объектов.
Малообъектной является судебно-почерковедческая экспертиза, имеющая один единичный почерковый объект либо их множество, состоящее не более чем из 9 почерковых реализаций.
В качестве единичных объектов судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать как отдельные спорные рукописи (тексты, краткие записи, подписи), так и все образцы почерка каждого конкретного исполнителя.
В отношении первых это объясняется необходимостью решать конкретные вопросы об их принадлежности проверяемым исполнителям, что устанавливается лишь в результате исследования.
Вторые, хотя и предоставляются в распоряжение эксперта в виде множества сравнительного материала, но отражают почерк одного и того же лица в разнообразии его проявлений и, следовательно, связаны общностью происхождения.
Множество почерковых объектов имеет сложный характер. Оно может быть образовано исследуемыми рукописями, сравнительными материалами, теми и другими одновременно.
В зависимости от определения вида множества эксперт получает первоначальное представление о характере складывающейся ситуации, что позволяет ему прогнозировать особенности структуры и содержание процесса решения конкретной экспертной задачи.
Любой вид множества почерковых объектов при производстве судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать на предмет установления наличия или отсутствия в нем внутренней структурной взаимосвязи между отдельными его элементами, что достигается путем группирования.В судебном почерковедении группирование является специальным методом познания, частным проявлением общенаучного метода систематизации. Основанием для его применения в многообъектной судебно-почерковедческой экспертизе является множественный характер объектов исследования.
цель группирования состоит в объединении максимально однородных объектов на таком уровне общности, который непосредственно подводит к решению основной и промежуточных задач исследования.
Принцип группировки в многообъектных судебно-почерковедческих исследованиях
Метод необходим для установления групповой принадлежности объектов. Он позволяет решать и задачи дифференциации, например, при отнесении исследуемых объектов, сравнительного материала к разным категориям по степени выработанности. Его используют и в вопросах идентификации.
Эксперты используют различные основания для группировки:
1. По числу оснований систематизации:
- одномерные, где за основу группирования берется один признак;
- многомерные, имеющие в качестве оснований группирования несколько признаков.
2. По способу образования групп:
- монотетические, где образование групп на каждом этапе группирования производится только по одному из заранее определенных признаков;
- политетические, при проведении которых для каждого этапа группирования берутся одновременно несколько признаков.
3. По виду признака группирования:
- качественные, основанные на систематизации элементов по наиболее важным признакам;
- количественные, где за основу группирования берется множество существенных и несущественных для решения задачи признаков.
4. По организации процесса систематизации:
- группировки, при проведении которых можно заранее определить число групп и составить схему их распределения;
- кластер-процедуры, где группы образуются в результате индивидуальных закономерностей распределения элементов множества.
Кластеризация играет важную роль при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз, так как данный процесс всегда связан с комплексным анализом совокупности признаков почерка.
Указанные виды группировок применяют при решении наиболее подходящих задач и подзадач многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы, когда в процессе систематизации используются различные основания. Поэтому система группировок строится применительно к структуре исследования. Она должна отражать его ход: от уяснения вопросов до оформления результатов экспертизы.
Первая часть оснований группирования всегда определяется условиями полученного задания — это цели исследования, особенности объектов и т. д.
Вторая часть связана с особенностями полученной в ходе исследования информации о почерковых свойствах исследуемых и сравнительных объектов.
Третья часть базируется на основных и промежуточных результатах исследования: содержании экспертных версий и характере выводов.
Метод группировки имеет основополагающее значение в процессе многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с результатами систематизации, эксперт поэтапно и целенаправленно объединяет элементы множества почерковых обектов, что в итоге способствует решению всех промежуточных и основной задачи исследования.
Закономерности группировки почерковых объектов
При производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы эксперту необходимо знать общие закономерности группировки исследуемых и сравнительных почерковых объектов.
Суть в следующем – любой вид множества спорных рукописей надо рассматривать, прежде всего, с точки зрения наличия или отсутствия в нем структурной взаимосвязи по общности происхождения, т. е. на предмет выполнения всех его элементов одним лицом или разными лицами.
Если элементы данного множества взаимосвязаны, то они представляют собой множественный объект — структурированное, упорядоченное группированием однородное (гомогенное) множество.
Констатация экспертом в процессе исследования образования множественного объекта позволяет ему объединить все элементы множества в одну группу с целью последующей проверки версии об общности происхождения исследуемых рукописей.
Если элементы множества не обладают структурной взаимосвязью, то вся совокупность исследуемых почерковых объектов предстает на первоначальных этапах процесса экспертизы в виде упорядоченного группированием по происхождению неоднородного (гетерогенного) множества.
Множественный объект, хотя и обладает общностью предполагаемого происхождения, является неоднозначным по структурной сложности входящих в его состав элементов.Наибольшую степень однородности имеет множественный объект, элементы которого эквивалентны с точки зрения сопоставимости условий письма и наличия в их составе индивидуального комплекса признаков почерка, который свидетельствует о факте выполнения всех исследуемых рукописей одним лицом.
Такие множественные объекты принято называть в судебном почерковедении едиными множественными объектами.
При производстве многообъектных исследований единые множественные объекты позволяют эксперту получить более полное представление о почерке исполнителя, что значительно облегчает в дальнейшем процесс исследования и повышает его надежность.
Если степень однородности множественного объекта позволяет решить задачу по установлению единства происхождения его элементов лишь в предположительной форме, что часто бывает при исследовании кратких почерковых реализаций (текстов малого объема, кратких записей, подписей), то данный вопрос продолжает оставаться на уровне экспертной версии — в виде вероятного суждения о тождестве.
В дальнейшем он совмещается с решением задачи по идентификации исполнителя посредством использования последовательно-параллельного сравнения — одновременного сопоставления исследуемых объектов между собой и с образцами почерка.
Так как единство данного вида множественного объекта подлежит доказыванию экспертом на последующих этапах исследования, его принято называть в судебном почерковедении предполагаемым единым множественным объектом, т. е. таким, в отношении которого сохраняется и в дальнейшем специфическим образом проверяется версия об общности его происхождения.
https://www.youtube.com/watch?v=HIvASqSml-0
Понятия «единый множественный объект» и «предполагаемый единый множественный объект» выражают отношения фактического и предполагаемого тождества между всеми элементами структуры множественного объекта.
Вместе с тем не всякий множественный объект в результате его детального изучения может получить статус единого либо предполагаемого единого множественного объекта.
Например, общность множества исследуемых буквенных текстов малого объема, принадлежащих одному исполнителю, но выполненных в обычных условиях письма и с переменой привычной пишущей руки, может ограничиться лишь некоторыми совпадающими общими и частными признаками почерка, что в целом является несущественным для констатации факта их выполнения одним лицом в категорической или вероятной форме.
Такой вид множественного объекта принято называть в судебном почерковедении раздельным множественным объектом.Неоднородное множество исследуемых объектов по отношению к однородному чаще встречается при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз.
Оно характеризуется более сложной структурой, так как не обладает взаимосвязью всех элементов по общности происхождения и складывается в зависимости от количества предполагаемых исполнителей спорных рукописей, их вида, характера, условий выполнения и степени однородности.
Существует определенная закономерность: чем больше, по версии эксперта, число предполагаемых исполнителей спорных рукописей и чем меньше степень их однородности, тем сложнее структура неоднородного множества исследуемых почерковых объектов.
По отношению к множеству исследуемых рукописей структурная организация множества сравнительных объектов при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз имеет свои особенности.
Эта специфика заключается, прежде всего, в том, что элементами множества сравнительных материалов — образцов почерка предполагаемых исполнителей — являются единичные объекты.
Они, как уже ранее отмечалось, хотя и предоставляются эксперту в виде множества почерковых реализаций, но, будучи связаны по внутреннему составу единством происхождения, отражают письменнодвигательный навык одного и того же лица во множестве его проявлений.
Общность единичных сравнительных объектов в составе их множества ограничивается групповым уровнем и выражается в сходстве либо различии компонентов внутреннего состава по качественному и количественному критериям.
Качественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов определяется:
- процессуальным статусом образцов почерка — свободные, условно-свободные, экспериментальные;
- видом образцов почерка — тексты, краткие записи, подписи;
- характером образцов почерка — буквенные (скорописные или печатные), цифровые, смешанные (буквенно-цифровые);
- объемом образцов почерка — большой, средний, малый;
- условиями выполнения образцов почерка — обычные (нормальные) или необычные, связанные с умышленными или естественными изменениями.
Количественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов характеризуется соотношением понятий достаточности или недостаточности образцов почерка для проведения исследования.
Таким образом, множество сравнительного материала при производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы может выступать виде множества единичных сходных или различающихся сравнительных объектов.
Определение итоговых компонентов структуры множества почерковых объектов в процессе производства многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы является одной из наиболее важных задач исследования.
Ее решение путем применения различных видов группировок позволяет объединить исследуемые и сравнительные объекты на таком уровне общности, который непосредственно приводит эксперта к уяснению сложившейся экспертной ситуации, определению структуры и последовательности дальнейшего исследования, необходимости применения тех или иных научных методов, формированию внутреннего убеждения по существу поставленных вопросов.Источник: https://Ceur.ru/library/articles/pocherkovedcheskaja_jekspertiza/item130435/
