Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом

Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов

Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом

« Назад

11.07.2017 14:47

Информационное письмо

Федерального государственного казенного учреждения

«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.

  Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.

  В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.

  С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов.

Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»[1], в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.

  Однако в указанной работе авторы исходили из того, что все представленные на исследование объекты являются факсимильными копиями оригиналов документов, полученных в процессе прямого репродуцирования.

  В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям»[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

  Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов.

В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

  Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов.

При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.

  Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических  признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

  Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов.

В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами
образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).

  Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.

  Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).

  Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов, правильные – 5%.

По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24%, правильные – 8%.

  Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.

  Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом.

Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя.

Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.

  В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.

  Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.

  Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:

– отказов от решения вопроса – 50%;

– правильных выводов – 11%;

– неправильных выводов – 39%.

Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений
документов имеющимися в распоряжении экспертов методами.

  Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

  Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е.

формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д.

Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.

  Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна.

Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства.

Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности.

В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».

  С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст.

16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

  В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.

  Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.

  В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации.

В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно.

Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.

  Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.

  Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».

  Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.

 ———————————————————————–

  Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.

  Прочитать которое вы можете здесь.

————————————————————————

[1] /Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых

объектов: Информационное письмо.– М.,2000.

Источник: https://expertizapocherka.ru/stati/article_post/provedeniye-pocherkovedcheskoy-ekspertizy-po-kopii-dokumentov

Методика проведения почерковедческой экспертизы

Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом

cтоимость экспертизы

от 6 500

Заказать

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Почерковедческой экспертизой выявляют фальсификацию и подлог документов.  По сегодняшним временам для совершения преступления совсем не обязательно грабить и убивать.

Достаточно просто подделки подписи или некоторых слов в документах. Почерковедческая экспертиза и призвана для того, чтобы выявить данные преступления.

 Как это удается? Совсем просто: с помощью методики почерковедческой экспертизы.

Методика проведения почерковедческой экспертизы представляет целую науку, включающую в себя множество понятий. Каждый эксперт должен владеть специальными методами работы. В самом начале экспертом применяются идентификационные признаки письма. Этот метод подразумевает, что экспертом определяется наличие   подделки рукописи, сравнивая ее с образцами почерков.

Сравнение проходит с помощью определенных признаков. Методика проведения почерковедческой экспертизы проводит идентификацию личности на основе  малейших признаков и особенностей его письма.

К идентификационным признакам письма относят особенность письменно-двигательного навыка, отображающегося в письме. Идентификационные признаки письма состоят из общих и частных.

Общими признаками дается характеристика почерка в общих чертах.

Такой случай по методике проведения почерковедческой экспертизы не требует углубления в частности.

Общие признаки включают выработанность навыка письма, то есть уровень владения личностью навыками быстрого письма, уровень быстроты темпа.

Маловыработанный почерк – это  почерк школьников или малограмотных людей. Методика проведения почерковедческой экспертизы в этом случае предлагает простые методы.

Экспертом просто рассматривается почерк, и выявляются такие особенности на глаз. Также в общие признаки письма входит координация движений при письме, то есть способ соединения букв, штрихов, фраз. Неточности движений дают угловатый, изломанный почерк. К третьему общему признаку идентификации письма относят темп письма, который классифицируют как обычный и ускоренный.

В основу методики входят данные признаки в целом, а эксперт  поддает четкому анализу все параметры почерка. К четвертому признаку относят сложность почерка. По сложности почерка классифицируют на несколько групп:

  • почерки простого движения;
  • упрощенного движения;
  • усложненного движения.

Простой почерк относится к разборчивым почеркам, и он присущ уравновешенным людям. Упрощенный почерк представляет систему, в которой многие детали письма упрощаются. Обычно таким почерком пишут порывистые, суетливые или спешащие люди. Усложненный почерк характерен мелкими точными и оригинальными элементами письма. Такой почерк у людей, которые полны желания выразить свою неординарность.

По методике проведения почерковедческой экспертизы вначале нужно рассмотреть общие признаки письма. На этой стадии эксперту-почерковеду удается легкая обрисовка автора документа с эмоциональной стороны. Общие признаки определяют наклон букв, размещение фрагментов текста, к примеру, красная строка. Методикой проведения почерковедческой экспертизы отличаются и частные признаки письма.

Первая группа признаков способствует определению формы и соединений букв, к примеру, дугообразной, петлевой, иглистой и других. Далее эксперт определяет направление написания букв, к примеру, снизу вверх или сверху вниз.

Следующими признаками характеризуют протяженность букв, способ соединение их с помощью штрихов, уделяют внимание виду соединения букв – слитный или с интервалами. Методика почерковедческой экспертизы включает несколько этапов.

Первый этап для эксперта нужен, чтобы рассмотреть общие и частные идентификационные признаки письма. В следующем этапе экспертом оцениваются и анализируются образцы и документы. Получив разрозненные сведения, эксперт должен синтезировать документы. При синтезе сравниваются документы и образцы.

И только после проведения всех работ оценивается собранная информация. Методика проведения почерковедческой экспертизы требует  осуществления действий именно в таком порядке и в данной  последовательности.

При нарушении порядка этапов может случиться так, что полученные результаты не совпадут с действительностью.

Первый этап исследования важен для эксперта, чтобы выяснить суть оформления документов и определение порядка их анализа.

Этим этапом предваряются все работы по документам, и именно этот этап покажет эксперту сложность работы. Важно последовать  методике проведения почерковедческой экспертизы также и при проведении экспертизы подписи.

В данном случае необходимо сохранить последовательность, но время предварительного этапа может увеличиться по той причине, что эксперт будет собирать образцы последовательно. Одно лицо за раз может дать не менее двух-трех образцов.

Следуя методике проведения почерковедческой экспертизы, эксперт значительно облегчает себе работу, потому что  все работы требуют определенного порядка и тесно взаимосвязаны, при упущении одного из этапов, эксперту не удастся восстановить нить исследования.

Очень важно соблюдать и этику эксперта-почерковеда. При помощи методики почерковедческой экспертизы идентифицируется лицо, выполнившее данную рукопись. С этой целью эксперт работает над корреляцией, то есть взаимозависимостью признаков. При обладании лицом упрощенным вариантом почерка сложность движения при письме тоже будет простой.

Все признаки находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Но это видно только опытному эксперту. Проводить почерковедческую экспертизу будет просто, и она будет непродолжительной по времени, если эксперт опытный и может прочитать идентификационные признаки с листа. Обычно проведение почерковедческой экспертизы занимает от одного дня до пяти.

Методика проведения почерковедческой экспертизы предполагает  и диагностический метод. Причем эксперт может указать на пол автора рукописи, а также предположить его психологический портрет.

При необходимости выяснения вопросов в отношении почерковедческой экспертизы вы можете обратиться в НП «Федерация Судебных Экспертов», где вам ответят на все возникшие вопросы и окажут квалифицированную помощь.

Цены:

Количество объектов (подписей) для почерковедческой экспертизы Стоимость (руб., за 1 шт.)Москва, МО, СПб, Ленинградская обл. Другие регионы
10 шт7 0006 500
9 шт7 2006 700
8 шт7 5007 000
7 шт8 0007 200
6 шт8 5007 500
5 шт9 0008 000
4 шт10 0008 750
3 шт12 00010 000
2 шт15 00012 500
1 шт20 00015 000
Итоговая цена (стоимость) почерковедческой экспертизы определяется путем умножения заявленного количества образцов подписи или текста на их стоимость в Москве, МО или в Регионах России
При оптовом заказе допускаются скидки.
Выезд эксперта в суд оплачивается отдельно.
Почтовые расходы оплачиваются отдельно.
Стандартный срок исполнения экспертизы минимум 10(десять) рабочих дней.
Доплата за срочность исполнения экспертизы составляет 100%.

Экспертиза последовательности нанесения реквизитов
Исследование одного объекта в случае отсутствия пересечения реквизитов (подпись, оттиск, запись, печатный текст)25 000
Исследование одного объекта в случае наличия пересечения реквизитов (подпись, оттиск, запись, печатный текст)15 000

  • Любые консультации экспертов-почерковедов проводятся бесплатно.
  • Мы гарантируем минимальную стоимость проведения почерковедческих экспертиз на всей территории России.
  • Мы предоставляем скидки при заказе более двух и более объектов для почерковедческого исследования.
  • Мы дарим скидки уже при повторном обращении в наш адрес.
  • Мы гарантируем высочайшее качество любой почерковедческой экспертизы или внесудебного почерковедческого исследования.
  • Мы единственная экспертная компания, где консультации по вопросам проведения почерковедческой экспертизы проводятся бесплатно.

Источник: https://sud-expertiza.ru/metodika-provedeniya-pocherkovedcheskoy-ekspertizy/

Устаревшая методика проведения почерковедческой экспертизы

Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом

Поводом к написанию данной заметки стал допрос меня в судебном заседании в качестве эксперта по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, назначенной районным судом г. Москвы.

В качестве одного из аргументов, согласно которому выводы заключения эксперта не могут быть признаны научно обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, представитель стороны указал использование в ходе проведения почерковедческой экспертизы устаревшей методики.

Следует отметить, что почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями традиционной качественно-описательной методики, положения которой приведены в следующих методических пособиях:

– Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;

– Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

Представитель стороны, тем не менее, твёрдо стоял на позиции, что данные пособия являются устаревшими и их использование неприемлемо. На вопрос суда, противоречит ли закону использование перечисленных источников экспертом в ходе проведения экспертизы, представитель ответил утвердительно, ссылаясь на ст.

4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. И привёл ссылку на более современное пособие: Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практ. пособие / М.В. Бобовкин [и др.]; отв. ред. М.В. Бобовкин, П.Л. Гришин, А.А. Проткин. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 226 с.

На мой вопрос, в чём же принципиальная разница между содержанием пособий, указанных в тексте заключения, положениями которых я руководствовался при проведении экспертизы, и содержанием пособия за авторством Бобовкина М.В.

, Гришина П.Л. и Проткина А.А., какие кардинально новые подходы к проведению почерковедческих исследований описаны указанными авторами, представитель ничего, кроме как невнятного «есть другие инструментарии», пояснить не смог.

Так, каковы же критерии отнесения методики к категории современной или устаревшей? К сожалению, большинство из тех, с кем я общаюсь, под методикой понимают вполне материализованный объект в виде брошюры, книги.

И именно поэтому на практике и возникают описанные ситуации, когда стороны, представители сторон дают оценку не содержанию конкретного методического пособия, а году его выпуска.

Между тем, методика любого судебно-экспертного исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [1, с. 123]. И с этой точки зрения, методика почерковедческой экспертизы остаётся относительно неизменной на всём протяжении своего существования в современном виде.

Пикантность же описанной ситуации заключается в том, что представитель, который меня допрашивал, являлся человеком, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, защитивший диссертацию по почерковедческой экспертизе, состоящий в должности преподавателя в одном из вузов, готовящих судей.

И «устаревшая методика» — это лишь один из череды аргументов, которые он приводил в судебном заседании. Хочется верить, что делал это он исключительно с целью отработать полученный гонорар, а не в силу уровня своего квалификации. Однако, в указанном представителем источнике на с.

16, 19, 20, 22–25, 65, приведены ссылки на «устаревшие», по его мнению, пособия, как на содержащие авторитетные мнения ведущих учёных-криминалистов, как на положения, актуальные и для настоящего времени.

К сожалению, это свидетельствует о том, что представитель не читал указанного им учебного пособия для вузов, а знает о нём только понаслышке.

Литература:

1.Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под редакцией Е.Р. Россинской. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 304-305.

Источник: https://pravorub.ru/groups/688821467340637/97221.html

Методика многообъектных почерковедческих экспертиз (часть 2)

Методика проведения почерковедческой экспертизы утвержденная минюстом

Практика проведения почерковедческих экспертиз показывает, что сегодня многообъектные исследования преобладают над малообъектными.

Хотя методика почерковедческой экспертизы распространяется и на многообъектные исследования, процесс их производства имеет свои особенности. Например, это касается организации работы эксперта с материалами, группировкой объектов, порядка проведения содержания отдельных этапов и стадий исследования, сравнения и оценки признаков почерка и т. д.

В чем сущность многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы?

Многообъектная почерковедческая экспертиза – самостоятельный вид почерковедческих исследований. В экспертно-криминалистической практике проведение многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз справедливо считается наиболее сложным и трудоемким видом исследования.

Чаще всего к нему прибегают при раскрытии и расследовании экономических преступлений, когда есть большое количество спорного почеркового материала. В этих случаях эксперт, на основе уяснения полученного им задания, содержащегося в постановлении следователя или определении суда, принимает решение о производстве многообъектной почерковедческой экспертизы.

Многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза – это всегда исследование множества почерковых объектов. Однако используемые при этом понятия «многообъектная почерковедческая экспертиза» и «множество почерковых объектов» соотносятся между собой не в полном объеме. Разберемся в терминах.

Множество почерковых объектов – это наличие в качестве объектов судебно-почерковедческой экспертизы совокупности из двух и более единичных почерковых реализаций.

Во всех этих случаях решение любой по классу и роду задачи обязывает эксперта к проведению дополнительных этапов исследования, что не имеет места при изучении единичного почеркового объекта.

Например, в процессе индивидуальной или групповой идентификации необходима проверка версии об общности происхождения исследуемых рукописей (выполнении их одним лицом или разными лицами и т. д.).

Не всякие виды множества почерковых объектов являются показателями многообъектности судебно-почерковедческой экспертизы.

Наличие некоторых из них характерно лишь для малообъектных исследований. Это парадоксальное, на первый взгляд, положение обусловлено тем, что понятие “многообъектность” в судебно-почерковедческой экспертизе традиционно имеет чисто практическое значение, позволяющее по количественному критерию объективизировать оценку объема проделанной экспертом работы.

Поэтому многообъектной принято считать судебно-почерковедческую экспертизу, содержащую множество из 10 и более единичных почерковых объектов.

Малообъектной является судебно-почерковедческая экспертиза, имеющая один единичный почерковый объект либо их множество, состоящее не более чем из 9 почерковых реализаций.

В качестве единичных объектов судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать как отдельные спорные рукописи (тексты, краткие записи, подписи), так и все образцы почерка каждого конкретного исполнителя.

В отношении первых это объясняется необходимостью решать конкретные вопросы об их принадлежности проверяемым исполнителям, что устанавливается лишь в результате исследования.

Вторые, хотя и предоставляются в распоряжение эксперта в виде множества сравнительного материала, но отражают почерк одного и того же лица в разнообразии его проявлений и, следовательно, связаны общностью происхождения.

Множество почерковых объектов имеет сложный характер. Оно может быть образовано исследуемыми рукописями, сравнительными материалами, теми и другими одновременно.

В зависимости от определения вида множества эксперт получает первоначальное представление о характере складывающейся ситуации, что позволяет ему прогнозировать особенности структуры и содержание процесса решения конкретной экспертной задачи.

Любой вид множества почерковых объектов при производстве судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать на предмет установления наличия или отсутствия в нем внутренней структурной взаимосвязи между отдельными его элементами, что достигается путем группирования.

В судебном почерковедении группирование является специальным методом познания, частным проявлением общенаучного метода систематизации. Основанием для его применения в многообъектной судебно-почерковедческой экспертизе является множественный характер объектов исследования.

цель группирования состоит в объединении максимально однородных объектов на таком уровне общности, который непосредственно подводит к решению основной и промежуточных задач исследования.

Принцип группировки в многообъектных судебно-почерковедческих исследованиях 

Метод необходим для установления групповой принадлежности объектов. Он позволяет решать и задачи дифференциации, например, при отнесении исследуемых объектов, сравнительного материала к разным категориям по степени выработанности. Его используют и в вопросах идентификации.

Эксперты используют различные основания для группировки:

1. По числу оснований систематизации:

  • одномерные, где за основу группирования берется один признак; 
  • многомерные, имеющие в качестве оснований группирования несколько признаков.

2. По способу образования групп:

  • монотетические, где образование групп на каждом этапе группирования производится только по одному из заранее определенных признаков; 
  • политетические, при проведении которых для каждого этапа группирования берутся одновременно несколько признаков.

3. По виду признака группирования:

  • качественные, основанные на систематизации элементов по наиболее важным признакам;
  • количественные, где за основу группирования берется множество существенных и несущественных для решения задачи признаков.

4. По организации процесса систематизации:

  • группировки, при проведении которых можно заранее определить число групп и составить схему их распределения;
  • кластер-процедуры, где группы образуются в результате индивидуальных закономерностей распределения элементов множества.

Кластеризация играет важную роль при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз, так как данный процесс всегда связан с комплексным анализом совокупности признаков почерка.

Указанные виды группировок применяют при решении наиболее подходящих задач и подзадач многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы, когда в процессе систематизации используются различные основания. Поэтому система группировок строится применительно к структуре исследования. Она должна отражать его ход: от уяснения вопросов до оформления результатов экспертизы.

Первая часть оснований группирования всегда определяется условиями полученного задания — это цели исследования, особенности объектов и т. д.

Вторая часть связана с особенностями полученной в ходе исследования информации о почерковых свойствах исследуемых и сравнительных объектов.

Третья часть базируется на основных и промежуточных результатах исследования: содержании экспертных версий и характере выводов.

Метод группировки имеет основополагающее значение в процессе многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с результатами систематизации, эксперт поэтапно и целенаправленно объединяет элементы множества почерковых обектов, что в итоге способствует решению всех промежуточных и основной задачи исследования.

Закономерности группировки почерковых объектов

При производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы эксперту необходимо знать общие закономерности группировки исследуемых и сравнительных почерковых объектов.

Суть в следующем – любой вид множества спорных рукописей надо рассматривать, прежде всего, с точки зрения наличия или отсутствия в нем структурной взаимосвязи по общности происхождения, т. е. на предмет выполнения всех его элементов одним лицом или разными лицами.

Если элементы данного множества взаимосвязаны, то они представляют собой множественный объект — структурированное, упорядоченное группированием однородное (гомогенное) множество.

Констатация экспертом в процессе исследования образования множественного объекта позволяет ему объединить все элементы множества в одну группу с целью последующей проверки версии об общности происхождения исследуемых рукописей.

Если элементы множества не обладают структурной взаимосвязью, то вся совокупность исследуемых почерковых объектов предстает на первоначальных этапах процесса экспертизы в виде упорядоченного группированием по происхождению неоднородного (гетерогенного) множества. 

Множественный объект, хотя и обладает общностью предполагаемого происхождения, является неоднозначным по структурной сложности входящих в его состав элементов.

Наибольшую степень однородности имеет множественный объект, элементы которого эквивалентны с точки зрения сопоставимости условий письма и наличия в их составе индивидуального комплекса признаков почерка, который свидетельствует о факте выполнения всех исследуемых рукописей одним лицом.

Такие множественные объекты принято называть в судебном почерковедении едиными множественными объектами.

При производстве многообъектных исследований единые множественные объекты позволяют эксперту получить более полное представление о почерке исполнителя, что значительно облегчает в дальнейшем процесс исследования и повышает его надежность.

Если степень однородности множественного объекта позволяет решить задачу по установлению единства происхождения его элементов лишь в предположительной форме, что часто бывает при исследовании кратких почерковых реализаций (текстов малого объема, кратких записей, подписей), то данный вопрос продолжает оставаться на уровне экспертной версии — в виде вероятного суждения о тождестве.

В дальнейшем он совмещается с решением задачи по идентификации исполнителя посредством использования последовательно-параллельного сравнения — одновременного сопоставления исследуемых объектов между собой и с образцами почерка.

Так как единство данного вида множественного объекта подлежит доказыванию экспертом на последующих этапах исследования, его принято называть в судебном почерковедении предполагаемым единым множественным объектом, т. е. таким, в отношении которого сохраняется и в дальнейшем специфическим образом проверяется версия об общности его происхождения.

https://www.youtube.com/watch?v=HIvASqSml-0

Понятия «единый множественный объект» и «предполагаемый единый множественный объект» выражают отношения фактического и предполагаемого тождества между всеми элементами структуры множественного объекта.

Вместе с тем не всякий множественный объект в результате его детального изучения может получить статус единого либо предполагаемого единого множественного объекта.

Например, общность множества исследуемых буквенных текстов малого объема, принадлежащих одному исполнителю, но выполненных в обычных условиях письма и с переменой привычной пишущей руки, может ограничиться лишь некоторыми совпадающими общими и частными признаками почерка, что в целом является несущественным для констатации факта их выполнения одним лицом в категорической или вероятной форме.

Такой вид множественного объекта принято называть в судебном почерковедении раздельным множественным объектом.

Неоднородное множество исследуемых объектов по отношению к однородному чаще встречается при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз.

Оно характеризуется более сложной структурой, так как не обладает взаимосвязью всех элементов по общности происхождения и складывается в зависимости от количества предполагаемых исполнителей спорных рукописей, их вида, характера, условий выполнения и степени однородности.

Существует определенная закономерность: чем больше, по версии эксперта, число предполагаемых исполнителей спорных рукописей и чем меньше степень их однородности, тем сложнее структура неоднородного множества исследуемых почерковых объектов.

По отношению к множеству исследуемых рукописей структурная организация множества сравнительных объектов при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз имеет свои особенности.

Эта специфика заключается, прежде всего, в том, что элементами множества сравнительных материалов — образцов почерка предполагаемых исполнителей — являются единичные объекты.

Они, как уже ранее отмечалось, хотя и предоставляются эксперту в виде множества почерковых реализаций, но, будучи связаны по внутреннему составу единством происхождения, отражают письменнодвигательный навык одного и того же лица во множестве его проявлений.

Общность единичных сравнительных объектов в составе их множества ограничивается групповым уровнем и выражается в сходстве либо различии компонентов внутреннего состава по качественному и количественному критериям.

Качественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов определяется:

  • процессуальным статусом образцов почерка — свободные, условно-свободные, экспериментальные; 
  • видом образцов почерка — тексты, краткие записи, подписи;
  • характером образцов почерка — буквенные (скорописные или печатные), цифровые, смешанные (буквенно-цифровые); 
  • объемом образцов почерка — большой, средний, малый;
  • условиями выполнения образцов почерка — обычные (нормальные) или необычные, связанные с умышленными или естественными изменениями.

Количественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов характеризуется соотношением понятий достаточности или недостаточности образцов почерка для проведения исследования.

Таким образом, множество сравнительного материала при производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы может выступать виде множества единичных сходных или различающихся сравнительных объектов.

 Определение итоговых компонентов структуры множества почерковых объектов в процессе производства многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы является одной из наиболее важных задач исследования.

Ее решение путем применения различных видов группировок позволяет объединить исследуемые и сравнительные объекты на таком уровне общности, который непосредственно приводит эксперта к уяснению сложившейся экспертной ситуации, определению структуры и последовательности дальнейшего исследования, необходимости применения тех или иных научных методов, формированию внутреннего убеждения по существу поставленных вопросов.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/pocherkovedcheskaja_jekspertiza/item130435/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.