Обеспечение в кассации

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики принятия мер по обеспечению иска в кассационной инстанции

Обеспечение в кассации
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО – ВЯТСКОГО ОКРУГАОБОБЩЕНИЕПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКАВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИКак известно, целью предъявления в арбитражный суд исковых требований является защита нарушенного материального права, реализация которой возможна через принятие законного судебного акта и его исполнение.Одной из гарантий в достижении названной цели в арбитражном процессе выступает институт обеспечения иска. Наиболее часто применяемый в арбитражных судах первой инстанции, он, в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может быть использован и на стадии кассационного производства. Анализ таких дел и явился предметом данного обобщения.

1. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено

истцом на любой стадии арбитражного процесса и должно быть аргументировано.Акционерное общество (истец по делу) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении иска о признании недействительным акта таможни и не подлежащим исполнению инкассового поручения на бесспорное списание денежной суммы.К кассационной жалобе истец приложил заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что таможней без отмены вышеуказанного акта и отзыва инкассового поручения составлен новый акт и выставлено новое платежное требование на списание суммы по тем же основаниям. В связи с этим заявитель просил приостановить списание по названным платежным документам.Рассмотрев заявление, арбитражный суд округа посчитал, что оно подлежит удовлетворению в части приостановления взыскания по первому инкассовому поручению на основании статей 75, 76 (подпункты 3, 4 пункта 1) АПК РФ, согласно которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку непринятие указанных мер могло привести к необоснованному списанию денежных средств со счета заявителя и в случае удовлетворения кассационной жалобы – к определенным трудностям, связанным с поворотом исполнения решения, суд округа признал необходимым приостановить взыскание по первоначальному инкассовому поручению. Вместе с тем, суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении взыскания по второму платежному документу, поскольку тот не был

предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.В другом случае, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью, торговому дому, администрации города о признании недействительными сделки по продаже доли в незавершенном строительством доме, а также прав заказчика на строящийся объект.Решением суда первой инстанции в части второго требования производство по делу было прекращено, в остальной части иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции данное решение суда оставили без изменения.Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатор (истец) обратился в Федеральный арбитражный суд округа с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска на основании статей 75, 76 АПК РФ в виде запрещения торговому дому совершать действия, связанные с выполнением функций заказчика по отчуждению квартир в спорном доме. Ходатайство удовлетворено.Принимая определение об истечении иска, кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, учитывались конкретные обстоятельства дела, свидетельствовавшие о необходимости принятия таких мер.2. Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа организация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором на основании пункта 2 статьи 76 АПК РФ просила запретить ответчику совершать действия по взысканию данной санкции.По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона РСФСР “О конкуренции

и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ подача в арбитражный суд заявления о признании решения (предписания) антимонопольного органа полностью или частично недействительным приостанавливает их исполнение до вступления в силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку при подаче заявления в суд исполнение решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается в силу закона, то отсутствуют и основания, при которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает применение судом мер по обеспечению иска.3. Обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в заседании арбитражного суда в порядке статьи 79 АПК РФ. О времени и месте заседания суд извещает лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса. По результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано, если оно отменяет обеспечение иска.Этой же нормой предусмотрено, что в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу. Таким образом, дан ответ на возникший в практике вопрос о сроке действия мер по обеспечению иска при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом следует иметь в виду, что арбитражный суд может по собственной инициативе одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска и до вступления решения по делу в законную силу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выделении в натуре его доли из общей долевой собственности в виде 7 квартир,

признании права собственности на них и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи. Одновременно по заявлению общества арбитражный суд принял меры по обеспечению иска в виде запрещения органам по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней регистрации любых прав на эти квартиры. Впоследствии суд запретил и ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанных квартир (продажа, обмен, дарение, залог, аренда, безвозмездное пользование). Затем эти меры по обеспечению иска суд своим определением отменил.Апелляционная инстанция в последнее внесла изменение, отменив первоначально принятые судом меры. Кассация согласилась с этой позицией суда, исходя из следующего.На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции иск по существу рассмотрен не был, поскольку производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 81 АПК РФ.В соответствии со статьей 79 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.По собственной инициативе суд вправе отменить указанные меры лишь одновременно с принятием решения или после него. В данном же случае решение по делу не принималось, а ответчиком такое ходатайство заявлялось только в отношении отмены первоначальных мер по обеспечению иска. Следовательно, действия арбитражного суда по отмене дополнительных мер по обеспечению иска апелляции правомерно признала незаконными.4. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В арбитражный суд обратилась профсоюзная организация с иском к агрофирме и подразделению службы судебных приставов.

Материалами дела установлено: ранее арбитражным судом по иску администрации района о взыскании с агрофирмы суммы невозвращенного кредита и процентов

за пользование им вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, во исполнение которого судебным приставом – исполнителем осуществлены опись и арест имущества ответчика (фирмы), включая и спорное имущество по настоящему делу. Профессиональный союз, предъявляя иск, ссылался на факт приобретения им права собственности на арестованное судебным приставом – исполнителем имущество.Рассматривая данную конкретную ситуацию, кассационная инстанция руководствовалась пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Согласно этому пункту, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом право собственности и титул владельца должен доказать истец (статья 53 АПК РФ).Оценив правоустанавливающие документы профсоюзной организации на этот счет, суд признал ничтожными сделки, на основании которых истец приобрел право собственности, по статьям 170, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске отказал.Председатель I судебного состава

КАШИРСКАЯ Н.А.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2004/299865/

Образец – Кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции – Юридическая фирма ТЕЗИС

Обеспечение в кассации

Первый кассационный суд общей юрисдикции

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

(через Климовский городской суд

Московской области

142181, г.о. Подольск, г. Подольск,

мкрн. Климовск, ул. Западная, д.3)

Дело Климовского городского суда

Московской области № 2-0001/2020

Дело Московского областного суда
№ 33-0001/2020

Истец:

___ФИО Наименование _,

ИНН, ОГРН (если они известны)

адрес: 110000, РБ, г. Москва,

ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00

телефон: 8(900)123-45-67

Ответчик:

___ ФИО Наименование__,

ИНН, ОГРН (если они известны)

(для граждан дата и место рождения,

место работы (если они известны)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений)

адрес: 110000, г. Москва,

ул. Таежная, д. 1, кв. 1

телефон: 8(900)111-11-11

Госпошлина 150 руб.

Кассационная жалоба

 

В производстве Климовского городского суда Московской области находилось дело
№ 2-0001/20 по иску ФИО Наименование к ФИО Наименование, о взыскании задолженности по договору займа.

 

__.__.20__ года Климовским городским судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО Наименование удовлетворены.

 

С ФИО Наименование, в пользу ФИО Наименование взыскано основного долга по договору займа №-1 от __.__.20__ года, в размере 1000000 руб., проценты в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО Наименование подал апелляционную жалобу в Московский областной суд. __.__.20__ года определением Московского областного суда по делу № 33-0001/2020 жалоба ФИО Наименование осталась без удовлетворения, решение Климовского городского суда Московской области без изменения.

Ответчик считает вынесенные решения Климовского городского суда Московской области  и Московского областного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

 

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Романова А.В. о правильности оформления почтового отправления, возвращенного обратно в суд.

 

В нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые ФИО Наименование, представил в обоснование просьбы о рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судами не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

 

В силу ч. 2, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 

Согласно Приложению № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регламентирующему порядок оформления возвращаемых РПО разряда «судебное» утвержденному Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда “Судебное” почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:

 

– зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

 

– в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу, отказ адресата от получения, невозможно прочесть адрес адресата, заявление отправителя);

 

– проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

 

РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.

 

Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

 

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

 

В материалах дела содержится почтовое отправление, направленное ответчику, и возвращенное в суд (л.д.64). В нарушение указанных выше требований конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления.

В связи с этим, суды первой и второй инстанции неправомерно приняли во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика, о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

Довод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправлений (л.д.

65-66) считаю несостоятельным, так как в них также отсутствует сведения о причинах возврата, что  соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое юридически значимое сообщение не считается доставленным.

 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

Согласно договору от __.__.20__ года №-1 датой погашения кредита является __.__.20__ года, соответственно днем, когда лицо узнало о нарушении своего права является __.__.20__ года.

 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года.

 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что исковое заявление ФИО Наименование было подано __.__.20__ года, срок исковой давности истцом был нарушен.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, п.4 ч.1 ст.390, ст. 196, абзацем 2 пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

 

1. Отменить решение Климовского городского суда Московской области от __.__.20__ года по делу № 2-0001/20 и определение Московского областного суда от __.__.20__ года по делу № 33-0001/2020 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в исковых требованиях ФИО Наименование, в связи с истечением сроков давности.

 

Приложение:

1.      Документ, подтверждающий направление истцу копии кассационной жалобы.

2.      Документ, подтверждающий оплату госпошлины.

3.      Порядок оформления возвращаемых РПО разряда «Судебное».

 

«___»________ ____ года

 

Заявитель:                             _______ /__________/

 

Источник: https://tezisdoki.ru/bez_otvetchik_kassac.php

Обеспечение иска в кассации — PRAVO.UA

Обеспечение в кассации

Во время судебного разбирательства зачастую возникает необходимость обеспечить иск мерами, предусмотренными в процессуальном законодательстве.

Такая возможность закреплена в статьях 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), 117 Кодекса административного судопроизводства (КАС).

соответствующих положений о мерах обеспечения иска различно в зависимости от специализации судопроизводства, что объясняется особенностями конкретных правоотношений, регулируемых тем или иным процессуальным законом.

Так, например, в КАС предусмотрено только два способа обеспечения административного иска: приостановление действия решения субъекта властных полномочий или его отдельных оспариваемых положений и запрет на совершение определенных действий (пункты 3, 4 статьи 117).

ХПК устанавливает четыре способа обеспечения исковых требований: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать действия, относящиеся к предмету спора, и приостановление взыскания на основании исполнительного документа или другого документа, по которому осуществляется взыскание в бесспорном порядке (статья 67). ГПК предоставляет больше возможностей по обеспечению иска, не ограничивая при этом перечень указанными в части 1 статьи 152 мерами и закрепляя в части 2 этой же статьи право суда применить другие необходимые виды обеспечения иска.

Впрочем, следует отметить, что природа данного института процессуального права едина для всех приведенных выше подсистем. И это вполне естественно.

Объясняется это в первую очередь тем, что все общие и специализированные суды относятся к единой системе судов общей юрисдикции (статьи 3, 19 Закона «О судоустройстве Украины») и соответственно подчиняются единым принципам судопроизводства на Украине.

Очевидно, что права граждан, имеющие одну природу возникновения, не должны никоим образом ущемляться по единственной причине специализации отдельных процессуальных правоотношений. Это относится и к праву на подачу заявления об обеспечении иска, о котором и пойдет речь в данной статье.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК, обес­печение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта норма дословно дублируется в статье 66 ХПК.

же пункта 2 статьи 117 КАС отлично от аналогичных положений ГПК и ХПК, так как он уточняет, что определение о применении мер по обеспечению административного иска постановляет суд первой инстанции, а если начато апелляционное производство, то и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в гражданском и хозяйственном судопроизводстве заинтересованное лицо имеет право подать заявление об обеспечении иска на любой стадии рассмотрения дела, то есть при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. А в административном процессе такое право может быть реализовано только на первых двух стадиях рассмотрения спора.

Трудности, с которыми мне пришлось столкнуться при подаче заявления об обеспечении гражданского иска в приемную Верховного Суда Украины (ВСУ) после подачи соответствующей кассационной жалобы, подтолкнули к написанию данной статьи. И хотя работник этого учреждения все-таки принял заявление, мне пришлось доказывать наличие у меня такого права, а у него — обязанности принять документ.

Чтобы доказать приведенную выше правовую позицию, для начала необходимо представить те аргументы, на которые ссылался представитель канцелярии суда.

Во-первых, он тут же сделал вывод, что в статье 151 нового ГПК налицо законодательный пробел.

А именно: суд кассационной инстанции не может применять меры по обеспечению иска, например, налагать арест на спорное имущество, так как это не входит в его компетенцию, а может лишь пересматривать дела в кассационном порядке и приостанавливать по заявлению заинтересованного лица исполнение решения предыдущей инстанции.

При этом работник ВСУ не учел положения пункта 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 47 Закона «О судоустройстве Украины», содержащие неограниченный перечень полномочий ВСУ и возлагающие на него обязанность осуществлять и другие полномочия, предусмотренные Законом.

Вторым аргументом моего оппонента было то, что рассмотрение судебного дела будто бы заканчивается при вступлении в силу решения суда первой инстанции, а в кассации происходит лишь пересмотр решений предыдущей инстанции.

Однако в пункте 1 статьи 33 Закона «О судопроизводстве Украины» четко предусмотрено полномочие кассационного суда именно рассматривать в кассационном порядке дела, отнесенные к его подсудности.

Таким образом, тот факт, что в статье 151 ГПК речь идет именно о возможности обеспечивать иск на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и при его рассмотрении в кассационном порядке, не вызывает сомнения.

При «рассмотрении» моего заявления данное уполномоченное лицо также просветило меня, мол, если я хочу, чтобы спорное недвижимое имущество продолжило свое бедственное существование и не было уничтожено ответчиком, как это уже случилось с частью помещений до подачи кассационной жалобы, то мне необходимо подать заявление о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Однако я не получила ответа на вопрос, как быть, если процедура исполнения в данном случае не проводилась, поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества не были удовлетворены, то есть договор просто остался в силе вместе с правом собственности ответчика на имущество.

Стоит также отметить ошибочность мнения о том, что обеспечить иск по делу, которое рассматривается во всех инстанциях, можно только на первичной стадии, —

такие основания для обеспечения исковых требований могут возникнуть и после вынесения решения судом первой инстанции.

А поскольку ВСУ может вынести решение в пользу жалобщика, то наличие таких оснований может неминуемо привести к усложнению или невозможности исполнения решения высшей судебной инстанции.

Именно по этой причине и был создан институт обеспечения иска. И его утверждаемое отсутствие в кассации противоречит праву гражданина на устранение нарушений.

https://www.youtube.com/watch?v=Ymiv2-cU2Rc

К сожалению, в данной ситуации действительно имеет место пробел. Но причина не в процессуальном законе, а в отсутствии соответствующего разъяснения ВСУ.

Однако важно отметить, что в хозяйственном процессе позиция кассационной инстанции четко определена.

Так, в пункте 2 Разъяснения ВХСУ № 02-5/611 от 23 августа 1994 года с изменениями и дополнениями установлено, что обеспечение иска как способ предотвращения нарушенных имущественных прав или охраняемых законом интересов юридического или физического лица может применяться как по основному, так и по встречному иску на любой стадии процесса, включая пересмотр решения, определения, постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что содержание статьи 66 ХПК полностью совпадает с соответствующим положением статьи 151 ГПК, и учитывая единство принципов судопроизводства на Украине, становится очевидным, что как в хозяйственном, так и в гражданском процессе право лица подавать заявление об обеспечении иска не должно подвергаться сомнению со стороны уполномоченных судебных органов.

СИНИЧКИНА Лана — юрист, ЧЮП «Юр­сервис Консалтинг Компани», г. Киев

Источник: https://pravo.ua/articles/obespechenie-iska-v-kassacii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.