Отвод судьи практика

Как заявить отвод судье. Пошаговая инструкция

Отвод судьи практика

Давно хотел начать эту рубрику, но никак рука не поднималась. Все таки, тема, на мой взгляд, скользковатая. Всем привет, это Тимофей Васильев и мой проект «Законы для людей».

Споры с банками, семейные споры, споры в суде с кем-либо еще, это все понятно, и это оправданно. Но, как быть, если Ваши права нарушает сам суд? Можно ли бороться с судебной системой законными средствами? Давайте разберемся.

В первую очередь, отвечу на свой же вопрос — Да, с судебной системой бороться можно, и, если она нарушает Ваши права, Вы в силах восстановить справедливость, опираясь, исключительно на нормы права. Впереди Вас ждет множество полезных советов и увлекательных статей, но сегодня я начну с самого, пожалуй, известного способа борьбы с «неправильным» правосудием — отвода судье.

Правосудие по-российски — это практическая невозможность добиться отвода судьи, чья пристрастность и заинтересованность очевидна, но недоказуема.

Позиция Европейского суда однозначна: судья подлежит отводу, если его манера поведения свидетельствует о недостаточной беспристрастности и справедливости. Российский процессуальный закон обходит эти обстоятельства правовым молчанием.

Судья в гражданском процессе занимает центральное место. Принцип состязательности имеет важное значение при отправлении правосудия, но не гарантирует действительно объективного рассмотрения гражданского спора.

В связи с этим участнику процесса следует знать и грамотно пользоваться своими правами, в том числе при возникновении ситуации, когда отвод судье продиктован правовой необходимостью.

Какие причины для отвода судьи предусматривает Гражданский процессуальный закон:

  • судья принимал ранее участие в настоящем деле, исполняя обязанности прокурора, свидетеля, представителя стороны, секретаря, переводчика;
  • родственные (свойственные) отношения судьи с кем-то из процессуальных лиц;
  • судья заинтересован прямо либо косвенно в исходе этого дела;
  • если судья вышестоящего суда рассматривал это дело в качестве судьи;
  • если для сомнений беспристрастности судьи возникли иные объективные обстоятельства.

Основания, указанные в перечисленных пунктах, за исключением последнего, могут быть очевидны или установлены на основании определённых документов. Эти основания служат причиной самоотвода судьи.

Но как быть, если документальных доказательств пристрастности и заинтересованности судьи нет. Что делать, если догадки и опасения в постановлении неблагоприятного и необъективного судебного решения следуют из манеры поведения судьи или допущенных высказываний.

Основанием для сомнений в беспристрастности судьи является его заинтересованность в исходе дела. Проявление такого интереса может быть выражено в высказываниях судьи относительно результата рассматриваемого гражданского спора.

Необходимо помнить, что участник процесса вправе:

  • выражать свое мнение относительно действий судьи как председательствующего в этом процессе;
  • ходатайствовать о внесении возражений в протокол, ведущийся в судебном заседании.

Такое ходатайство может быть подано в письменном виде и приобщено к делу. Впоследствии такое ходатайство приобретет значение доказательства в решении вопросов отвода.

Заявленный отвод председательствующему будет рассмотрен судьей в совещательной комнате. Решение по отводу выносится в форме определения, не подлежащего самостоятельному обжалованию.

Ведущийся в судебном заседании протокол — это своеобразный дневник процесса, куда вносятся все значимые процессуальные действия, в том числе и ходатайства участников процесса. Однако протокол ведется человеком — секретарём, находящемся в подчинении этого же судьи.

Закон предоставляет право принесения своих замечаний на протокол после его подписания судьей (в течение 5 дней). Знакомиться и приносить на протокол свои замечания необходимо всегда, независимо от того, будут ли эти замечания удовлетворены.

И теперь самое важное — заявление об отводе судьи

Заявление об отводе должно быть лаконичным и содержать лишь необходимые значимые обстоятельства.

В__(название суда)_________суд

От__(Ф.И.О. заявителя, его адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе

В производстве судьи __________(ФИО) _________ городского (районного) суда имеется гражданское дело по моему иску к ответчику (____________ ФИО).

В ходе судебного разбирательства судьей _____________ (ФИО) _________ городского (районного) суда были допущены действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела.

Основанием заявления об отводе являются следующие обстоятельства ___________________________________________ (описание действий судьи).

Проявленная судьей ___________________ (ФИО) заинтересованность в определенном исходе этого дела является для меня основанием для сомнений в принятии судьей объективного и беспристрастного решения по рассматриваемому делу.

На основании изложенного заявляю отвод судье (ФИО),

ПРОШУ:

принять отвод судьи _______________ (ФИО) _________ городского (районного) суда в рамках дела № _______________ по иску ___________ (ФИО) к _______________ (ФИО).

_____________ ________________ ________________

                Дата                     подпись                      ФИО

Источник: https://projectzakon.ru/kak-zayavit-otvod-sude-poshagovaya-instrukciya.html

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Отвод судьи практика

Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной.

Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны. Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.

В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А. Сасов[1]).

Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно.

Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям.

В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.

Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей[2]. Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл “Подборка судебной практики по оттводам” прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.

Удовлетворенные отводы.

Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным? Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.

Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле.

Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.

Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон[3], а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).[4]

Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам.

Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо – Росреестр)[5], а в другом – судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо – управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)[6] Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент. По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось. Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.

А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.

В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу[7], в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу[8] и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по нему[9]

Интересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея. В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся. Как указывал суд, «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[10]

Отклоненные отводы.

Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы. Наиболее часто повторяющихся – три:

1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;

2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.

3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.

Первые два основания – однозначно бесперспективны. Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки. Рассмотрим подробнее.

Когда шансов точно нет?

Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений. Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.

Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц[11] В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод[12] Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре.[13] Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться[14].

Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных.

В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда [15]

Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.

По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода[16]. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е.

нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)[17]

Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.

Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно.

При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.[18]

Некорректное поведение судьи как основание для отвода.

Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов[19] приходится 3 удовлетворенных. Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше.

Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)[20]

В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи. Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.

В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности[21] (т.е.

, читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).

В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно. Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят. Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.

Аномалии.

Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми. Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.

Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[22]

Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее. К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.

Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.[23] Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.[24]

С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны. Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.

Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным.

Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.

Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?

Выводы.

Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.

Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле. В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.

Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда.

Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя.

К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.

Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле пункта 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности п. 3 ст.

9 АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.[25]

В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства. Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись.

Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо.

Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/9/24/otvod_sudi_v_praktike_arbitrazhnyh_sudov

Основания для отвода судьи в рамках гражданского процесса, образец ходатайства

Отвод судьи практика

Нередко у участников гражданского процесса при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе. Правомерный отвод судьи в гражданском процессе способствует принятию решения в строгом соответствии с нормами закона.

Терминология и правовые основания

Он означает, что судья отстраняется от конкретного дела и происходит его замена. При возникновении сомнений в его объективности ответчик, истец или иной участник гражданского дела имеют право подать заявление об отводе судьи.

Когда можно ставить вопрос об отводе? Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований (статья 16 ГПК РФ):

  • если он участвовал ранее в этом же деле, будучи свидетелем, судебным приставом, экспертом или другим участником процесса или же ранее уже рассматривал его;
  • если его связывают отношения родства с кем-либо из участников процесса (это может быть зарегистрированный брак, усыновление, установление опеки);
  • при наличии других оснований, свидетельствующих об его заинтересованности в конкретном результате дела, что вызывает сомнения в возможности вынесения судом законного и объективного решения.

Гораздо труднее придется заявителю при доказывании личной заинтересованности судьи по иным основаниям.

Например, если речь идет об интересах юридического лица, учредителем которого является близкий ему человек, например его родственник.

Вынесение им судебного акта в пользу школы, в которой обучаются его дети, также можно расценивать как законное основание для отвода. Любое свидетельство в пользу получения судьей выгоды может послужить поводом для его отстранения.

Отвод в суде по всем другим причинам, не содержащимся в законе, не принимается. Например, участники процесса ставят такой вопрос при своем несогласии с позицией суда при приобщении документов к делу, при затягивании разбирательства дела.

Иногда подача подобного заявления об отводе конкретного судьи может быть просто вызвана личной неприязнью. Важно помнить, что все изложенное в заявлении должно быть подтверждено доказательствами.

В противном случае ходатайство не будет удовлетворено.

Скачать документ (zayavlenie-ob-otvode-sudyi.doc, 28KB)

Порядок отвода

Судебный процесс начинается с оглашения состава суда. После чего участникам разъясняется о наличии у них права на отводы и как поменять судью в гражданском процессе.

Конечно, он прежде всего должен сам объявить о своем самоотводе при наличии к тому оснований.

Данное заявление об отводе судьи рассматривается с учетом мнения участников процесса, о чем выносится соответствующее постановление.

Если дело разрешается одним судьей, то им же и принимается решение касательно заявленного ему отвода.

Отвод только одному судье из всего состава суда рассматривается остальными судьями, чья объективность не вызывает никаких сомнений.

Решение об отводе всего судейского состава принимается этим же составом суда. Голосование производится большинством . Данный порядок содержится в статье 20 ГПК РФ.

Следует знать, что судебное определение касательно отвода обжалованию не подлежит. Но имеется возможность обратить внимание апелляционной инстанции на незаконный судебный состав. Об этом следует указать в апелляционной жалобе.

Правовые последствия отвода

Отстранение мирового судьи означает передачу имевшегося в его производстве гражданского дела другому мировому судье, расположенному в том же районе. Если это не представляется возможным, то привлекается мировой судья, действующий на иной территории.

Аналогично поступают при рассмотрении отвода судьи районного или городского суда. Удовлетворение отвода приводит к длительному судебному процессу, так как новым судьям необходимо ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, на что требуется дополнительное время.

Последствия, к которым приводит отвод, оговорены в статье 21 ГПК РФ.

Предоставление всем участникам процесса права на подачу ими заявления об отводе судьи является реальной гарантией реализации принципа законности при осуществлении гражданского судопроизводства и сводит к минимуму возможность вынесения судами решений, которые не соответствуют закону. Данное положение способствует обеспечению законных интересов лиц, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав.

Основания для отвода судьи в рамках гражданского процесса, образец ходатайства Ссылка на основную публикацию

Источник: https://FreeLawyer.guru/sud/otvod-sudi.html

Арбитражное право

Отвод судьи практика

Практика: Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится. (Определение КС РФ от 15.07.2004 No275-О)

АПК РФ:

Статья 8. Равноправие сторон

2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов

Статья 18. Формирование состава суда

2. …

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Практика: Эти нарушения, как пояснил представитель истца, выразились в том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда в результате неправомерного удовлетворения заявленного судьей самоотвода и передачи дела другому судье.

По мнению представителя истца, самоотвод судьи был удовлетворен по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным кодексом, самоотвода судьи.

Заявленный по данному делу самоотвод судьи был рассмотрен с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворен.

Возможность обжалования определения, которым рассмотрен вопрос о самоотводе, законом не предусмотрена. Следовательно, основания, по которым был заявлен и удовлетворен самоотвод судьи, не входят в предмет проверки кассационной инстанции.

Самоотвод был заявлен судьей со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли вызвать сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5 части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (опять К+ пропустил опечатку, прим. – sud)

Нарушений закона при замене судьи не допущено и такая замена не сказалась на законности обжалуемого решения. (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2004 NoА13-4949/03-24)

Глава 3. ОТВОДЫ

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Практика: Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Следовательно, участие Кирилловой М.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по делу N А79-5124/2003-СК1-4681 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по настоящему спору. (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 NoА79-4871/2003-СК1-4655)

Практика: Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Следовательно, участие Кудряшова В.Н.

в качестве судьи в суде первой инстанции по другому делу – N А79-4871/2003-СК1-4655 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по данному спору. Отводов составу суда Инспекцией по этому делу не заявлялось. (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 NoА79-5124/2003-СК1-4861)

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

Практика: Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве помощника судьи.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции осуществлялось под председательством судьи Щегловой Л.М.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось другое дело N А38-12/528-2003 по иску ООО “СМУ “Газстрой” к ОАО “Марийский ССК” о взыскании денежных средств в сумме 356800 рублей, инвестированных в строительство квартир и 29138 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При его рассмотрении в качестве помощника судьи участвовала также Щеглова Л.М.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Щеглова Л.М. участвовала в рассмотрении разных дел, по которым участниками спора выступали одни и те же лица.

В одном случае предметом иска явилось взыскание денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в другом – взыскание убытков.

Отводов составу суда ответчик по настоящему делу не заявлял. (Постановление ФАС ВВО от 13.08.2004 NoА38-18/16-2004)

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

Практика: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р.В. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от 02.09.2003 на апелляционную жалобу.

Источник: http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article45.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.