Восстановление процессуальных сроков

Приостановление, продление и восстановление процессуальных сроков — Audit-it.ru

Восстановление процессуальных сроков

Процессуальные сроки могут быть приостановлены, продлены, или в случае их пропуска, восстановлены.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ

Согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ:

«течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу».

Приостановление производства по делу регламентировано главой 17 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

– смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

В данном случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемником лица, участвующего в деле.

– признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

Производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу законного представителя.

– участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

Производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

– невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

– обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливается до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.

Во всех вышеописанных случаях приостановления производства по делу соответственно приостанавливается течение процессуальных сроков.

Течение процессуальных сроков может быть приостановлено и в других случаях приостановления производства по делу, когда суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе приостановить производство по делу. Отметим, что это право, а не обязанность суда.

К таким случаям в соответствии со статьей 216 ГПК РФ относятся:

– нахождение стороны в лечебном учреждении;

– розыск ответчика;

– назначение судом экспертизы;

– назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

– направление судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Так, в качестве основания отмены решения в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание проходило без его участия и участия его представителя, несмотря на то, что он просил приостановить производство по делу ввиду его нахождения на стационарном лечении.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены решения, так как, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему было разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, а приостановление производства по делу, о чем просил заявитель, согласно статье 216 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года по делу №43-Г04-11).

Течение процессуальных сроков продолжается со дня возобновления производства по делу, то есть после устранения обстоятельств, которые вызвали его приостановление.

ПРОДЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ

Согласно статье 111 ГПК РФ:

«назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом».

Продленными могут быть только сроки, установленные судом. Сроки, установленные законом, восстанавливаются.

С ходатайством о продлении процессуального срока вправе обратиться как лица участвующие в деле, так и лица, не участвующие в деле.

Хотя закон и не содержит оснований для продления процессуальных сроков, суд может продлить процессуальный срок только по уважительной причине, которая должна быть изложена в заявлении лица ходатайствующего о продлении процессуального срока.

Заявление о продлении срока подается до истечения процессуального срока.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание читателя на вывод суда, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 года по делу №45-Г03-28, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков заявления отказано правомерно, так как:

«в силу статьи 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит».

Продление процессуального срока оформляется определением суда.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ

Как отмечалось ранее, процессуальный срок, установленный законом, продлению не подлежит, но может быть восстановлен судом на основании статьи 112 ГПК РФ.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается судом в случае признания причин его пропуска уважительными (например, болезнь лица, участвующего в деле).

Рассмотрим несколько причин пропуска процессуальных сроков, которые судами Российской Федерации не признаются уважительными.

Так, судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда, поскольку суд не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что в связи с технической ошибкой направленная в адрес администрации области копия решения суда не была получена представителем, принимавшим участие в деле, а была получена непосредственно в канцелярии областного суда только 12 августа 2005 года. В связи с этим кассационная жалоба была направлена в областной суд 18 августа 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что довод в жалобе о том, что представителю заявителя кассационная жалоба была вручена спустя 10 дней, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и ему была известна дата изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года по делу №35-Г05-13).

Судебная практика исходит из того, что не может быть признана уважительной причина пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи надзорной жалобы, если в течение этого срока заявитель находился за пределами Российской Федерации.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2004 года по делу №21-Г04-9 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано правомерно, так как причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что заявитель до июля 2003 года находился за пределами России. Судом правомерно не приняты во внимание эти основания, поскольку они не препятствовали обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Также доводы заявителя о том, что им «обжалованы судебные постановления в международный суд» и поэтому не пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также не признается уважительной причина пропуска процессуального срока состоящая в невыполнении каких-либо действий по поручению заявителя его представителем.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано правомерно в связи с пропуском заявителем процессуального срока без уважительной причины.

В обоснование заявления заявителем было указано, что установленный законом срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен им по уважительной причине, так как его представитель не подал замечаний своевременно.

Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что судом нижестоящей инстанции правильно сделан вывод, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу замечаний заявитель не представил, так как из материалов дела усматривается, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 10 февраля 2003 года. Срок на подачу замечаний истек 17 февраля 2003 года. Замечания были поданы лишь 27 февраля 2003 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года по делу №66-Г03-4).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Заявление может быть подано как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не участвующими в деле, в случае, если именно они должны были выполнить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Причем их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ:

«одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В качестве уважительной причины судами Российской Федерации признается ненадлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2002 года по делу №78-Г01-94 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, поскольку истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным судом на имя заявительницы письмом, которым ей передавались копия определения и представленные документы. Адрес на конверте письма был указан ошибочно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ

К последствиям пропуска процессуальных сроков относятся:

1. прекращение права и невозможность его дальнейшей реализации, так как согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ:

«право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока»;

2. жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, но только в том случае, если не удовлетворено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законодательством не предусмотрено каких-либо последствий пропуска процессуальных сроков судом. В случае пропуска процессуального срока суд должен совершить соответствующее процессуальное действие.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/44291.html

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Восстановление процессуальных сроков

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.

2017 N 39-КГ17-2Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях.Решение: Определение отменено.

Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст.

325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе.

Решение: Определение отменено.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 “Продление процессуальных сроков” и 112 “Восстановление процессуальных сроков” ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

40.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.

Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Микрофинансовая организация “МФинанс” на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Микрофинансовая организация “МФинанс” оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9.

В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)(Извлечение)

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-9/statja-112/

Уважительные причины для восстановления пропущенных процессуальных сроков на отмену судебного приказа

Восстановление процессуальных сроков

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

Как быстро идет время! Вот еще чуть – чуть и каналу “Сам себе юрист” исполнится два года. Да-да. Первую статью здесь – в Дзен я опубликовала 24.11.2018 года. Называлась она Шпаргалка по отмене судебного приказа”.

Потом были опубликованы и другие статьи, старые публикации ушли в небытие (жизнь статей на этой площадке недолговечна), а извечный вопрос читателей и доверителей об отмене судебных приказов, так и остался “недопонятым”, “недораскрытым”.

Некоторые нюансы и вовсе остались неосвещенными. Сегодня постараюсь восполнить пробел). Повторяться не хотелось бы – о пошаговых действиях по отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, Вы сможете прочесть здесь (жми ссылку).

Как Вы можете увидеть из предыдущей статьи, в случае, если судебный приказ Вы по тем или иным причинам не получали, он будет приведен в исполнение (направлен в службу судебных приставов, а то и еще хуже – непосредственно в Банк, где открыт у Вас счет).

Как только судебный приказ будет приведен в исполнение, помимо стандартных “возражений относительно исполнения судебного приказа”, направленных мировому судье, для отмены такого судебного приказа будет недостаточно – потребуется вместе с заявлением направлять и “ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа”.

Помню, что еще пару – тройку лет назад такое ходатайство можно было заявлять прямо в тексте возражений относительно исполнения судебного приказа, указав просто: “Судебный приказ не получал, прошу восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ отменить“. И суд с легкостью судебный приказ отменял.

На сегодняшнюю дату судебная правоприменительная практика немного изменилась, требования стали жестче. Теперь нельзя просто указать в ходатайстве: “Не получал, прошу срок восстановить, а приказ отменить”.

Теперь требуется указать уважительность причин неполучения судебного приказа и подтвердить такую “уважительность” соответствующими доказательствами (документами), поскольку сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции должником уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений не является.

Какие причины неполучения судебного приказа должником могут быть признаны судом уважительными?

1.Самый “железобетонной” уважительной причиной может быть смена регистрации должника по месту жительства до вынесения судом судебного приказа. Допустим, проживали Вы по месту “прописки” какое – то время, а потом снялись с регистрационного учета и “прописались” по другому адресу.

Суд выносит судебный приказ и отправляет его по старой “прописке”. Естественно, судебный приказ должник не получает, возражений относительно исполнения судебного приказа суду не направляет, в результате чего исполнительный документ будет приведен взыскателем к исполнению.

О наличии такового должник узнает только тогда, когда со счета будет списана “энная сумма”.

При таких обстоятельствах, должник, действуя в соответствии с алгоритмом действий, указанным в статье Шпаргалка по отмене судебного приказа”пишет возражения относительно исполнения судебного приказа, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает: “Тогда – то был снят с регистрационного учета по такому – то адресу, тогда – то был поставлен на регистрационный учет по такому – то адресу, судебный приказ не получал по уважительной причине, ксерокопию паспорта с отметками о регистрации прилагаю”.

2. Бывает так (и чаще всего так оно и бывает), должник зарегистрирован по одному адресу, а проживает фактически по другому адресу. Вот в таком случае “уважительность причин” неполучения судебного приказа и не направление возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, нужно еще доказать.

Хорошо, если у Вас имеется временная регистрация по “новому адресу”, которая подтверждается “вкладышем”. А если нет? Придется запастись иными доказательствами.

К примеру, такими доказательствами могут быть: договор аренды (найма жилого помещения) и уплата ЖКУ по фактическому месту проживания; характеристика по месту фактического проживания и характеристика по месту регистрации (в первом случае в ней будет указано, что такой – то проживает по такому – то адресу без регистрации с такого – то времени, а во втором случае, что такой – то по месту регистрации не проживает с такого – то времени); справки, выданные участковыми уполномоченными по месту регистрации и/или по месту фактического проживания и т.п.

3.Еще один вариант, когда пропуск процессуального срока может быть признан судом уважительным, это временный выезд с места регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности. Данные обстоятельства могут подтверждаться трудовыми договорами, заверенной трудовой книжкой, приказами работодателя, билетами следования к месту работы и обратно.

4.Выез с места регистрации может быть и вынужденным: в МЛС, в связи с прохождением срочной военной службы, в связи с необходимостью лечения в стационаре – все эти обстоятельства так же должны подтверждаться письменными доказательствами (свидетельские показания судом не учитываются).

Ради справедливости сказать, принципы восстановления процессуальных сроков для подачи возражений относительно судебного приказа, действуют и для восстановления иных процессуальных сроков (например, на подачу апелляционной жалобы), но даже наличие доказательств не всегда позволяют суду сделать выводы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каждая ситуация индивидуальна.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/uvajitelnye-prichiny-dlia-vosstanovleniia-propuscennyh-processualnyh-srokov-na-otmenu-sudebnogo-prikaza-5f89c2d65282a97827c1e7e6

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.