Ходатайство об отмене

Заявление об отмене заочного решения

Ходатайство об отмене

В Приволжский районный суд

Города Москвы

Истец:

____ФИО_(наименование)____,

(для граждан дата и место рождения,

место работы (если они известны)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений)

Для юридических лиц ИНН, ОГРН

(если они известны)

адрес: 110000, РБ, г. Москва,

ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00

телефон: 8(900)123-45-67

 

Ответчик:

____ФИО_(наименование)____,

(для граждан дата и место рождения,

место работы (если они известны)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений)

Для юридических лиц ИНН, ОГРН

(если они известны)

адрес: 110000, г. Москва,

ул. Таежная, д. 1, кв. 1

телефон: 8(900)111-11-11

Дело №______

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене заочного решения суда

 

В производстве Приволжского районного суда города Москвы находилось дело №___ по исковому заявлению ФИО Наименование к ФИО Наименование, о взыскании долга по договору займа №1 от __.__.20__г.

 

В  отсутствие  ответчика  по  данному  делу __.__.20__г. суд вынес заочное решение, чем нарушил его права, а именно права на дачу объяснений суду в устной и письменной форме; приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца.

 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

 

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

 

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

 

Неявка в судебное заседание, на котором было принято указанное решение, была вызвана ненадлежащим извещением.

 

Копию вынесенного решения ответчик получил __.__.20__г. в отделении почты России.

В соответствии со  ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 

Вместе с тем представленные расчеты истца являются не верными, так как в нем не учтены платежи которыми ответчик частично погасил задолженность.

 

Следовательно, заочное судебное решение подлежит отмене и гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа, следует рассмотреть по существу.

 

В  соответствии  с  вышеизложенным  и  руководствуясь ст. ст. 200, 237, 238, 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

 

Отменить  заочное решение Приволжского районного суда города Москвы по иску ФИО Наименование к ФИО Наименование о взыскании задолженности по договору займа, и возобновить рассмотрение дела по существу.

 

Приложение:

 

1. Сведения о частичной оплате долга.

2. Копия заявления об отмене заочного судебного решения для Истца.

 

«___»__________ ____ г.

 

Ответчик: _____ /______

Источник: https://tezisdoki.ru/otmena_zaochnogo_reshenia.php

Образец заявления об отмене заочного решения суда, вступившего в законную силу

Ходатайство об отмене

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон представляет доказательства, оспаривает доводы оппонента, заявляет ходатайства и иным образом участвует в установлении истины. Но не все лица ответственно подходят к защите своих интересов.

Если ответчик не посещает заседания, возможно принятие судебного решения заочно. Проигравшая сторона может попытаться изменить вердикт при определённых законом условиях.

Специфика рассмотрения дела заочно

Суд уведомляет всех участников процесса о дате и месте рассмотрения иска. Каждый из них обязан присутствовать на заседании, чтобы своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и способствовать установлению истины.

После начала заседания судья удостоверяется в присутствии сторон или их представителей. Определение о заочном рассмотрении суд имеет право вынести при наличии следующих условий:

  • заявитель не возражает против такого порядка разрешения дела (истец может требовать опроса оппонента для установления определённых фактов);
  • ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела без него;
  • в суд не поступало сведений о причинах неявки стороны спора;
  • есть документальное подтверждение того, что ответчик получил информацию о месте и времени проведения заседания.

На практике суды презюмируют факт надлежащего уведомления ответчика. Государственные органы имеют договоры с почтой, которые предполагают вручение повесток и иных процессуальных документов под расписку. Фактически почтальоны не стараются застать участников судебного процесса и передают извещения их родственникам или оставляют бумаги в почтовом ящике.

Поэтому часто отмена судебного решения происходит из-за отсутствия документов с подписью ответчика, при помощи которых можно достоверно утверждать, что человек был заблаговременно вызван в суд.

Основания для отмены

Перед тем, как отменить заочное решение суда, судья убеждается в наличии извинительных обстоятельств, помешавших гражданину участвовать в рассмотрении дела. Это может быть:

  • серьёзная болезнь;
  • командировка;
  • работники почты не доставили гражданину судебную повестку;
  • иные обстоятельства.

Законодательство не содержит какого-либо перечня обстоятельств, которые судом точно оцениваются как уважительные. Каждая жизненная ситуация оценивает должностным лицом в отдельности.

Отмена заочного решения суда происходит, если сторона не имела возможности известить государственный орган об обстоятельствах неявки на заседание.

Например, человек заболел, но получил повестку в суд, находился в реанимации и не мог отправить письмо.

В данном случае гражданин не уведомил государственный орган об обстоятельствах своей неявки, чем лишил себя права на обращение в суд с требованием об отмене вердикта.

Также гражданин должен указать в заявлении на свидетельства или сослаться на документы, которые могут повлиять на исход дела. Их допустимость и важность для принятия решения по существу остаётся на усмотрение суда. Если на предшествующих заседаниях ответчик уже обосновал свою позицию, то нет смысла пересматривать принятое решение.

Указанные основания перечислены в статье 242 ГПК РФ. Если отсутствует хотя бы одно условие, решение не должно быть отменено. Либо все важные обстоятельства уже были изучены, либо ответчик своими действиями показал, что он не хочет защищать себя в суде.

Сроки обжалования

Статья 237 ГПК РФ устанавливает ограниченный период, в течение которого может быть подано заявление об отмене судебного решения по гражданскому делу.

Вердикт должен быть направлен ответчику для ознакомления. У адресата будет 7 дней, чтобы подготовить документы и письменно обратиться в суд с требованием об отмене вердикта. Срок отсчитывается  с момента получения документа, что может произойти и через несколько месяцев после отправления.

Если гражданин не воспользовался своим правом, начинается отчёт 30 дней. В этот период заинтересованное лицо имеет право на апелляцию. Отменить решение суда, вступившее в законную силу, ответчик сможет только при наличии определённых оснований.

Как составить

Шаблон для составления рассматриваемого документа законодательно не установлен. В статье 238 ГПК РФ содержаться некоторые требования к тексту. Образец заявления об отмене заочного решения должен содержать следующие данные:

  • сведения о суде (наименование, местонахождение);
  • Ф.И.О. ответчика, адрес проживания, телефон для связи;
  • данные истца: Ф.И.О., адрес, контактный телефон;
  • дата и номер решения суда;
  • информация о дате и порядке получения копии;
  • указание обстоятельств, помешавших гражданину явиться в суд по вызову
  • информация о том, почему гражданин не известил государственный орган о невозможности посетить заседание;
  • перечисление фактов, которые не были учтены при принятии решения;
  • сведения о доказательствах, не исследованных ранее;
  • требование отменить решение и продолжить рассмотрение иска;
  • список документов, подтверждающих изложенные данные;
  • дата, подпись, фамилия и инициалы.

Иногда объективные обстоятельства мешают гражданину в установленный срок подать заявление. Например, человек получил копию решения с нарушением установленного порядка (не под роспись). В этой ситуации суд должен восстановить пропущенный срок. К заявлению об отмене заочного решения прикладывается соответствующее ходатайство.

Обращение составляется минимум в 2-х экземплярах: 1 для суда и 1 для истца.

Скачать в Word [30.00 KB]

Порядок рассмотрения

Суд изучает поступившие документы и разрешает вопрос о возможности принятия заявления к рассмотрению по существу. Если документ составлен без нарушений, государственный орган назначает время и место его рассмотрения. Заседание должно пройти не позднее 10 рабочих дней с момента подачи обращения.

Все стороны извещаются о рассмотрении заявления. Суд может разрешить вопрос и в отсутствии участников процесса. В результате выносится определение, где суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства или отменяет принятое ранее решение.

Если заявление удовлетворено, происходит исследование доказательств, описанных в обращении ответчика. Процесс продолжается в общем порядке.

Заявление об отмене заочного решения суда следует подавать, если гражданин действительно имеет доказательства, способные повлиять на исход дела. Продолжение разбирательства по формальным основаниям только увеличит срок разрешения спора, но не даст положительного результата.

Источник: https://isk.guru/grazhdansk/otmena-zaochnogo-resheniya/

Заявление об отмене судебного постановления

Ходатайство об отмене

Мировому судье судебного участка № ____ ___________________ судебного районаМосковской области

(адрес)___________________________________________

от должника: (ФИО)______________________________
(адрес)_________________________________________

Дело № ______________

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене судебного постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № ___ ___________________________ судебного района Московской области

https://www.youtube.com/watch?v=bJhio6c3Sn0

Судебным приказом, вступившим в законную силу __.__.____г.

, вынесенным Мировым судьей судебного участка № ___ __________________________ судебного района Московской области по гражданскому делу № _______________ с меня – ____________________ взысканы алименты в размере __ от всех видов заработка и иного дохода в пользу взыскателя – ______________________ на содержание несовершеннолетних детей.

Указанный судебный приказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Основания к тому следующие:На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Однако в установленный законом срок копию судебного приказа я не получал.Более того, о факте наличия уже вступившего в силу судебного приказа я узнал только в ходе осуществления в отношении меня исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № ____________ от __.__.____г.

, вынесенного судебным приставом – исполнителем ______________ отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.Указанное обстоятельство стало для меня полной неожиданностью.Считаю необходимым отметить то обстоятельство, что в ___г. я фактически проживал и проживаю в настоящее время по адресу: ______________________.

Однако извещения или иного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, по почте или каким-либо другим предусмотренным законом способом, я не получал.Следовательно, о наличии судебного приказа я не был осведомлен должным образом и как следствие не имел возможности представить в суд возражения относительно его исполнения.В свою очередь, я возражаю против исполнения данного судебного приказа.

Более того, до настоящего момента копия судебного приказа мной не получена.Таким образом, я был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.В частности,___________________________________________________.Указанное обстоятельство подтверждает справка от __.__.____г., выданная____________.

Кроме этого, __________________________, о чем свидетельствует справка № ___ от __.__.____г.Таким образом, ____________ находилась на полном моем обеспечении, взыскатель – ___________ какой-либо помощи в содержании дочери не оказывала и оснований для взыскания с меня денежных средств в размере ____ от всех видов дохода не имеется.

Более того, в период с _____ года по настоящее время я не осуществляю трудовую деятельность, следовательно, не имею постоянного источника дохода.На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, имеются основания для отмены судом судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, –

ПРОШУ СУД:

Судебный приказ, вступивший в законную силу __.__.____г., вынесенный Мировым судьей судебного участка № ___ ________ судебного района Московской области по гражданскому делу № _______ о взыскании с меня – _________________ алиментов в размере ___ от всех видов заработка и иного дохода в пользу взыскателя – _________________ на содержание несовершеннолетних детей – отменить.

Приложения: 1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № _____ от __,__,__г.;

2. Копия заявления.

(ФИО)______________
« » __________ 201_ года

Источник: https://sudsovetnik.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86/%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

Ходатайство об отмене

Недавно на интернет сайте “Адвокатской газеты” между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А.

возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей…..

Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала “Уголовный процесс” за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

И так….

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.

В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.

Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.

Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.

Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда.

В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело.

Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения.

Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения.

Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты.

Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.

По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

Спасибо за внимание)

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/05/27/samostoyatelnoe_hodatajstvo_storony_zaschity_ob_otmeneizmenenii_mery_presecheniya_v_vide_zaklyucheni

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.